Es wird auf den Vergleich für Durchschnittsfahrer verwiesen, der die Oberseite für diese Seite darstellt und über den Link sowie das Menü erreichbar ist.

Für Vielfahrer ändern sich die THG-Emissionen pro Kilometer nicht, die Kilometer-Kosten aber schon. Bei einer angenommenen Jahres-Fahrleistung von 30.000 km statt der von Neuwagen-Fahrern im Durchschnitt zurückgelegten 15.000 km/a produziert der Online-Kalkulator unter sonst gleichen Bedingungen hinsichtlich der Kilometer-Kosten ein anderes Bild.

Dadurch, dass die von der Laufleistung unabhängigen Kosten (Wertverlust, Kfz-Steuern usw.) auf eine größere Fahrstrecke verteilt werden, sinken die Kilometer-Kosten, wegen der Kraftstoff-Kosten aber nicht auf die Hälfte. Bei der (pinken) fossilen Referenz 0.) „Benzin-Motor + Normal-Benzin“ gehen die Kilometer-Kosten von den 40,7 Cent des durchschnittlichen Fahrers für den Vielfahrer auf 25 Cent zurück.

Für das (gelbe) Antriebs-Konzept 1.) „CNG-Motor + CNG“ gehen die Kilometer-Kosten bei unveränderter THG-Emission pro Kilometer von den 38,4 Cent des durchschnittlichen Fahrers für den Vielfahrer auf 21,9 Cent zurück, für das (hellgrüne) Antriebs-Konzept 2.) „CNG-Motor + Zero3“ von 37,4 Cent auf 21,0 Cent und für das (violette) Antriebs-Konzept 3.) von 39,4 Cent auf 22,7 Cent.

Der Kosten-Abstand zwischen dem (pinken) Benzin-Antrieb und dem (violetten) Diesel-Antrieb nimmt von den -1,3 Cent/km des durchschnittlichen Neuwagen-Fahrers für den Vielfahrer auf -16,70 Cent/km zu. Das ist der Grund, warum sich Vielfahrer bislang meist für den Diesel-Antrieb entschieden haben.

Der Kosten-Abstand zwischen dem (violetten) Antriebs-Konzept 3.) „Diesel-Motor + Diesel B7“ und dem (gelben) Antriebs-Konzept 1.) „CNG + CNG“ bleibt bei unveränderter THG-Emission pro Kilometer mit nunmehr -0,8 Cent versus -0,9 Cent vorher praktisch unverändert und der Kosten-Abstand des (hellgrünen) Antriebs-Konzepts 2.) „CNG + Zero3“ zum (gelben) Antriebs-Konzept 1.) „CNG + CNG“ mit -0,9 Cent versus -0,9 Cent ebenfalls.

Das Antriebs-Konzept 2.) „CNG-Motor + Zero3“ gewinnt also eindeutig den Vergleich sowohl bei den Kilometer-Kosten als auch bei den THG-Emissionen. Das Antriebs-Konzept „CNG-Motor + CNG“ und noch mehr das Antriebskonzept „CNG-Motor + Zero3“ weisen damit beste Voraussetzungen auf, um das in Kritik geratene Antriebs-Konzept „Diesel-Motor + Diesel B7“ zu ersetzen – ohne dass der Verbrennungs-Motor obsolet wird. Für die meist nach wirtschaftlichen Kriterien entscheidenden Vielfahrer sind die Kostenvorteile von hoher Überzeugungskraft. Wenn die THG-Emissionen dabei noch zurückgehen, ist das ein positiver Nebeneffekt, der gerne mitgenommen wird.

Die Antriebs-Konzepte „Elektro + Strom-Mix 20XX“ bleiben bei diesem Vergleich abgeschlagen auf dem drittletzten Platz, wobei es Vielfahrern aufgrund des zeitintensiven Ladens des Batterien und der beschränkten Höchstgeschwindigkeit schwer fällt, mit einem Elektro-Auto überhaupt Fahrleistungen von 30.000 km/a zu erreichen. D.h., auch wenn man die wirtschaftliche Komponente unberücksichtigt lässt, eignen Elektro-Autos sich nur sehr eingeschränkt für den Vielfahrer.

Das Antriebs-Konzept „Benzin-PlugIn-Hybrid mit Elektro-Fahrstreckenanteil von X%“ belegt für Vielfahrer den vorletzten Platz, denn gleich welcher Fahrstrecken-Anteil elektrisch zurückgelegt wird, die Kilometer-Kosten fallen immer weit höher aus als bei dem Diesel-Konzept und auch noch weit höher als bei den Benzin- und Elektro-Konzepten.

Vollständig abgeschlagen sind auf dem letzten Platz die H2-Antriebs-Konzepte, deren Kilometer-Kosten so hoch sind, dass sie den oberen Rahmen der Matrix überschreiten. Abgesehen von ihrem massiven Kosten-Nachteil ist das nur ganz rudimentär vorhandene H2-Tankstellennetz für Vielfahrer ein Killer. Daran wird auch ein auf 400 H2-Tankstellen ausgebautes Tankstellen-Netz nur wenig ändern (siehe auch unsere Webpage „Wasserstoff“.>/p>